Я не противоречу, а говорю лишь что не считаю пока правильным чтоб соба была лидером, в этом случае собака слушает только главного, и то через раз. А у многих собака и на подушке спит, и на хозяине...

Дети -  выше собаки, у них свое место (детская комната. кровать). Со стороны собаки - это щенки, которым дозволено все, которые потом станут лидерами, или уйдуи из семьи. Это все с точки зрения собаки, не будем переходить на детскую психологию.

АААААААА, при чем здесь дети? Дети - по-любому НАД собакой. Потому что дети - это люди.  Собака должна беспрекословно слушаться всех членов семьи, включая детей, если они не малыши. Малыши для собак=щенки. Объясняют же, что надо смотреть с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОБАКИ, а не собственных впечатлений от жизни.
Теперь давайте поговорим на тему А ЕСТЬ ЛИ У ВАС МУХИ? МУХИ-ПАРТНЕРЫ. ДОЛЖНЫ ЛИ МУХИ СЛУШАТЬСЯ СОБАК? ИЛИ СОБАКИ МУХ?

А почему Вы считаете, что Ваша точка зрения - это точка зрения собаки? Потому что у Вас лично успешные взаимоотношения с собакой? Так и у меня лично тоже успешные взаимоотношения с собакой. Не значит ли это, что моя точка зрения - тоже точка зрения собаки?
Вы придерживаетесь теории, согласно которой щенок, попадая в семью, рассматривает свое новое окружение, как другую стаю и, таким образом, продолжает жить "среди собак" по законам стаи. Задача хозяина - показать, что он "вожак" этой новой стаи, для этого он должен всегда вести себя по-собачьи, что невозможно.
Есть другая теория, по которой щенок, отнятый от матери и собратьев, попадает в совершенно иную обстановку, к другим существам (несобакам), от которых, как он вскоре понимает, отныне зависит его существование (они владеют и распоряжаются пищевыми ресурсами, играют с ним, ухаживают, дают возможность общаться с ему подобными на прогулках и т.д.). К правилам этой новой семьи он довольно быстро приспосабливается (если человек этому учит), иначе не избежать конфликтов. А свои "стайные" инстинкты он имеет возможность реализовать в общении с себе подобными - на прогулках, или во время работы (если повезет). Человек остается за пределами собачьих отношений, он ведет себя, как человек, ему не нужно изображать из себя собаку, у него есть другие рычаги воздействия.
Я не очень-то верю, что собака делает или не делает что-то из любви к хозяину. Скорее, она сделает то, что в данный момент выгодно или желательно с ее точки зрения. Вожак стаи накажет ее за неправильное поведение. А хозяин-человек сделает так, чтоб ей стало выгодно то, что желательно человеку. Вот, на мой взгляд, в чем различие в подходах

конечно, смотрю со своей. а как же. мнения других рассматриваются. но не все принимаются. читайте внимательно. Kate-s очень грамотно пишет.
Ну что же Вы, Михаил, внимательнЕЕ надо быть! И иметь тоже свое мнение. By the way...

В чём я лукавлю? В том, что мой авторитет настолько силен и моя роль вожака всех устраивает настолько, что практически никто не пытается её оспаривать? Конечно, попытки нащупать границы дозволенного, есть.
Стать вожаком это не главная цель, которой собаки стремятся добиться любой ценой. Вожак должен быть, это залог выживаемости стаи. Если вожак слаб и плох, его место должен занять более умелый и достойный.
Моих собак, похоже, все устраивает. Они чувствуют себя в безопасности, я решаю все проблемы – когда гулять, где спать, даю им еду, играю с ними, ласкаю, не прочь и подурить вместе.
Склоняюсь к тому, что всё же мы говорим об одних вещах. Только называем их кому как приятнее. Кому-то хочется называть себя главной сукой, а кому-то главой семьи. Собаку – дошкольником, или членом стаи на низшей иерархической ступени.  Суть одна.
И не обязательно знать законы стаи, что бы по ним жить. Они существуют все равно, знаем мы  них или нет.

Имеют значение методы, которыми вы добиваетесь послушания своей собаки (нас же всех волнует проблема послушания, а не то, где спит собака)
Я не треплю щенка за шкирку и не сажусь на него за лужи, "кусаки" и оторванный плинтус. Я не кусаю за ухо подростка за нежелание повиноваться. Я не подвешиваю взрослого кобеля за отказ подходить на зов. Вот это для меня имеет значение. Я не запрещаю собаке спать на кровати, сидеть с гостями, кормлю его первым, разрешаю выходить в дверь впереди меня и начинать игру по желанию (если есть желание и у меня). Мои собаки не проверяли нас на прочность, не терроризировали членов семьи. Может, именно потому, что я не вела себя в их детстве, как "вожак стаи"?

читайте внимательней, о характере уже говорилось.

А вот этого никто не добиваеться! Чтобы собака думала что мы собаки. НО почитайте книгу Лораны и Раймонда Коппингер "Собаки:новый взгляд на происхождение и эволюцию собак". Мне нравится как там описано виднье пастушечьих собак на овец (как бы это такие же собаки, только неправильные).. Тут такая игра получаеться, что мы собак очеловечиваем, а они нас "особачивают"    Дело в том, что ВОЗМОЖНО собаки и представляют нас, людей, такими же собаками, только двуногими... А почему? Потому что по их мнению, мы живем стаями (у нас это теперь называеться семья), у нас в семье есть иерархия, и вообще если вдуматься то мы и собаки очень схожи, именно поэтому они рядом с нами как компоньоны, а не гуси или свиньи..

Хочу вас расстроить, но такое всречается, хоть это и на статью тянет. Майло вот жертва одной такой фанатки теории доминирования.

Айкун, скажите, а вы у Фишера читали только первые несколько глав? Главы о решении проблем вам интересными не показались. Заметьте, там ни о каком терроре и речи нет. Все проблемы решаются гуманным подходом.

Мне кажется, что Таша считает, что вожак - тот, кто мудрее, а Айкун считает, что вожак - тот, кто сильнее. Большинство кинологов согласны с Ташей

Я с ужасом думаю о том, что если бы я зашел на тему, подобную этой, перед тем как решил завести собаку,  у меня бы собаки точно никогда бы не было. Я бы подумал, что собаку имеет право завододить только  кандидат собаководческих наук... (по крайней мере, кандидат наук).